"İçtihat Metni"
Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi (İlk Derece)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 08.09.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekilleri Avukat ...ve Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 4686 sayılı Milletlararası Tahkim Kanunu'nun (MTK) 15. maddedeki düzenlemeler gözetilmek üzere hakem kararının iptali talebi, Bölge Adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla uygun biçimde inceleme yapılıp, bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 15. maddesinde yer alan iptâl sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede; dava şartları ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına ve özellikle Yargıtay bozmasından sonra bölge adliye mahkemesince iptâl davasının esası değerlendirilerek ve gerekçeli olarak hüküm kurulmuş olmasına, hakem yargılamasından sonra ortaya çıkan sebeplerin iptâl sebebi olarak ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına, ticaret mahkemesinin iş sahibinin tahkim itirazı üzerine verdiği usulden ret kararından sonra yüklenicinin hakemlerde açtığı davada iş sahibi de hakemde karşı dava açmak suretiyle tahkim şartının geçerliliğini kabul ettiği ve uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesi konusunda taraf iradelerinin birleştiği, hakemde karşı dava açan iş sahibinin daha sonra tahkim şartının geçersiz olduğunu ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup korunmasının mümkün olmadığının anlaşılmasına, iş sahibinin şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın yasal prosedürü de tamamlanarak kesinleşmiş olmasına göre iptâl davası davacısı ... Teks. Tur. İnş. Tic. ve San. A.Ş.'nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin iptâl davası davacısı ...Teks. Tur. İnş. Tic. ve San. A.Ş.'den alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan iptâl davası davalısı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, 6100 sayılı HMK 372. maddesi hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine 10.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.