"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup özen borcuna aykırılık nedeniyle oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamındaki deliller ve taraf vekillerinin beyanlarından davacıya ait... isimli fiberglas teknenin bakım ve onarım için davalıya bırakıldığı aradan uzun bir süre geçtikten sonra davacının yaptığı araştırma sonucunda teknenin davalının özen borcuna aykırı davranması sonucu hasarlanmış olarak ...Limanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmeye aykırılık, ayıp ya da eksiklerin giderilmesi talebinde alacaklının hal ve haraketleri ile zararın artmasına sebebiyet vermesi halinde dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 98. maddesi yollamasıyla 44. maddesi gereğince artan zarardan borçlunun sorumlu tutulması mümkün değildir. Somut olayda davacının bakım onarım için bıraktığı teknesini uzun süre arayıp sormamak ve takip etmemek suretiyle zararın artmasına neden olduğuu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece bakım ve onarım için teknenin davacı tarafından davalıya hangi tarihte teslim edildiği dosya kapsamındaki delillere göre saptanıp hükme esas alınan raporu düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla teslim tarihine göre bakım
ve onarımın davalı yüklenici tarafından ne kadar sürede tamamlanıp davacıya iş sahibine teslim edilebileceği ve teslimi gereken bu tarihten itibaren dava açılması için geçmesi gereken makul süre sonundaki mahalli piyasa rayiçleri ile belirlenen hasarların giderim bedeli hesaplatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davalının, tespit tarihi itibariyle hesaplanan zararın giderim bedelinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.