"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı kat maliki; dava dışı iş sahibi site yönetimi ile yüklenici arasında yapılan eser sözleşmesi nedeniyle düzenleyip yönetime verdiğini iddia ettiği bonodan dolayı borçsuzluğunun tespitini istemiş mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, dava dışı .. Sitesi'nin yöneticiliği ile davalı arasında 17.6.2012 tarihli asansör yapım sözleşmesi imzalandığını, binada kat maliki olarak payına düşen bedeli ödemek amacıyla borçlusu kendisi, lehdarı Yeşil Meram Sitesi'nin yöneticiliği olan 26.6.2012 tanzim, 30.09.2012 vade tarihli bonoyu keşide edip yönetime verdiğini, bononun site yönetimince davalıya ciro edildiğini, davalının eser sözleşmesi gereğince süresinde asansör yapımına başlamadığı halde senedi aleyhinde .. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ Esas nolu dosyasında icraya koyduğunu belirterek işin yapılmaması sonucunda bedelsiz kalan senet nedeniyle davalı yükleniciye borçsuzluğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili yüklenici olan müvekkilinin dava dışı site yöneticiliğine asansör yapıp buna karşılık yönetimin ciro ettiği senetleri aldığını senet bedelleri ödenmeyince icra takibine giriştiğini,davacı ile her hangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını,davacının şahsi def'ilerini 6102 sayılı Yasa'nın 687, TTK'nın 599. maddelerine göre müvekkiline karşı ileri sürme hakkının bulunmadığını, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu, senedi iyi niyetli olarak alan müvekkiline dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava dışı site yönetimiyle davalı arasındaki eser sözleşmesinin ediminin yüklenici tarafından ifa edilmediği, .. Sulh Hukuk Hakimliği'nin 2012/ Değişik iş dosyasında yaptırılan delil tespitinden anlaşılmakla beraber, site yönetimi tarafından, davalı yükleniciye karşı; ödenmiş 42.541 TL'nin iadesi, 30.000,00 TL cezai şartın ve 8.260,00 TL zararın tahsili için Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davadan feragat edildiği, böylelikle eser sözleşmesinin feshedilmediği, ayakta olduğu gibi bononun karşılıksız kaldığı da kanıtlanmış değildir. Davalının senedi iş bedeline karşı aldığı çekişmesiz olduğuna göre, mahkemece davanın tümden reddi gerekirken, akdin ifa edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.