"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece itirazın iptâline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmişse de, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Alacak likid değilse, varlığı ve miktarı bilirkişi raporuyla belirleniyorsa itirazın haksızlığından söz edilemez. Somut olayda, yanlar arasındaki eser sözleşmesinde iş bedeli öncelikli olarak "daire", olmazsa "para" olarak kararlaştırılmıştır. İş bedeli olarak davacıya daire mi yoksa para mı verileceği, davacının daire yerine para talep etmesinin yerinde olup olmadığı, para verilecekse miktarının ne olacağı mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesiyle belirlenmiş ve açıklığa kavuşmuştur. Bu durumda alacağın likid olduğu ve davalı borçlunun takibe itirazında haksız olduğu kabul edilemez. Mahkemece yasal koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken delillerin hatalı değerlendirilerek davalının icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması
./..
s.2
15.H.D.
2016/1117
2016/3584
gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün bu yönden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan “Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 tutarında 44.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," cümlesinin karar metninden çıkartılarak yerine, “Davacının şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.