"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 01.05.2008 tarihli sözleşme ile hastaneye ait asansörlerin bakım, tamirat, kontrol işlemlerine dair anlaşma imzalandığını, 24.08.2008 tarihinde asansörlerde asansörde meydana gelen arıza nedeniyle nöbetçi teknisyenin de imzası alınarak tutanak altına alındığını, idare tarafından asansörlerin acil olarak yapılması istendiğinden satın alma müdürlüğünün imzası ile listedeki malzemeler kullanılarak arızalı asansörün tamiri yapıldığını, asansörün çalışır hale getirildiğini, davalı idarenin işin bedelini ödemediğini, Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tespit yaptırıldığını, bilirkişice 18.935,00 TL değer belirlediğini beyanla 18.935,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacının yedek parça değişimi konusundaki sözleşme maddelerine uygun hareket etmediğini, usullerin hiçbirine uymadan kendi insiyatifine göre hareket ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiş, mahkemece 2.714,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında 01.05.2008 tarihli asansör bakım sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmeye göre malzemenin belirlenip, onay alındıktan sonra yüklenici tarafından temin edilip takılacağı kararlaştırılmış ise de hizmetin niteliği gereği acil yapılması gerektiğinden ve hastane malzeme müdürü tarafından onay verildiğinden davacı tarafından sarf edilen malzeme bedelinin yükleniciye ödenmesi gerekir. Ne var ki gerek tespit dosyasında, gerekse mahkemede alınan bilirkişi raporlarında yapılan hesaplama doğru değildir.
Sözleşme harici işlerin bedellerinin hesabında mülga 818 sayılı BK'nın 413. maddesi uyarınca, imalâtın yapıldığı yıl itibariyle mahalli serbest piyasa rayicine göre hesap yapılmalı,
piyasa rayici bulunurken de KDV'nin dahil olduğu gözardı edilmemelidir. Hesaplanan malzeme bedeline de KDV eklenmesi doğru olmamıştır. Taraflar arasındaki asansör bakım sözleşmesinde işçilik de dahil olduğundan işçilik bedelinin ayrıca hesaplanarak, malzeme bedeline dahil edilmesi de hatalı olmuştur.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, birinci bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle malzeme bedelinin serbest piyasa rayicine göre işçilik ve KDV ilave edilmeden malzeme bedeli hesaplattırılıp, saptanacak bedelin hüküm altına alınması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.