"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme içi ve sözleşme dışı işlerin bakiye bedellerinin tahsili istemiyle açılmış alacak davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 30.07.2010 tarihli eser sözleşmesine göre; davalıya ait prefabrik binada, çatı ve cephe kaplama işlerinin davacı tarafından yapılıp teslim edildiği çekişme konusu değildir. Davacı sözleşme kapsamındaki bu işlere ek olarak, idare binası alnının kaplamasını, çatı içi trapez kaplamasını ve ara hol arka cephe şeffaf CTP kaplamasını da yaptığını, toplam iş bedeli 257.245 USD'den 222.000 USD'nin ödendiğini, bakiye 35.245,31 USD'nin fatura tarihindeki kura göre TL karşılığı olan 78.885,76 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili işin süresinde bitirilmediğini, 250 gr. galvaniz yerine 121 gr. galvaniz kullanıldığını, panellerin ekli yapıldığını, ayıbı ihbar etmelerine rağmen giderilmediğini, yapılan işin bedelini ödediklerini 03.01.2014 tarihli tutanakla alacak borç ilişkisini kapattıklarını savunmuştur. Davalı yanın dayandığı 03.01.2014 tarihli belgede davacının imzası bulunmadığı gibi, belgenin sözleşme kapsamındaki işlere ait olduğu sözleşme dışında yapılan işlerle ilgili tarafları bağlayıcı bir beyan içermediği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki akdi ilişkinin dayanağını oluşturan sözleşmenin 5. maddesinde; yapılacak işlerin m2 birim fiyatı ve metrajı ile KDV'de eklenerek bedeli yabancı para cinsinden hesaplanmıştır. Buna göre sözleşme kapsamındaki işlerin hakedilen bedeli, birim fiyatlara göre eksik ve ayıplar dikkate alınıp, hesaba katılmaksızın gerçekleştirilen çatı ve cephe kaplama imalatlarının metrajları bulunup, m2 birim fiyata KDV eklenerek USD
cinsinden hesaplanması, sözleşme dışı işlerin de BK'nın 410 ve devamı maddelerine göre; yapıldıkları anlaşılan 2010 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile ve memleket parası ile hesaplanması gerekeceğinden TL cinsinden hesaplattırılıp, sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı hakedilen toplam iş bedelinden, kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece yapılacak iş; HMK'nın 281. maddesi uyarınca, yukarıda açıklanan şekilde bilirkişilerden ek rapor alınarak davayı sonuçlandırmaktan ibarettir.
Açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.