"İçtihat Metni"
Davacı ... Mermer Taah. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.10.2014 gün ve 2014/823-2014/620 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 10.12.2015 gün ve 2015/559-2015/6298 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah talebi gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine mahkeme kararı, sair temyiz hususları reddedilerek faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanmış, bu defa davalının karar düzeltme istemi ile dosya yeniden incelenmiştir.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada iş bedeli alacağının tespiti yaptırıldığından bahisle şimdilik kaydıyla 138.846,00 TL alacaktan 10.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Yargılama aşamasında davacı vekilince, 30.01.2013 tarihinde harcı ödenmek suretiyle iş bedeli alacağın 98.388,71 TL arttırılarak 108.388,00 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Talep edilen bu miktar içinde bilirkişi raporuna göre 53.802,65 TL'sinin kâr kaybı olup iş bedeline ilişkin talep olmadığı anlaşılmaktadır. Davada kâr kaybı istenilmediğine göre dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konsu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. Ancak davada yeralan bir talep, ıslah konusu edilebilir. Bu husus yasa koyucunun amacına da uygun düşer. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun uygulaması da bu yöndedir (HGK 15.06.2016 gün ve 2014/4-1193 Esas, 2016/800 Karar). O halde tüm bu nedenlerle davacının kâr kaybı isteminin reddine karar verilmesi gerekir, ıslah talebi gözetilerek kabulü yönünde verilen kararın Dairemizce onanmış olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla kâr mahrumiyeti isteminin reddine karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 10.12.2015 gün ve 2015/559 Esas, 2015/6298 Karar sayılı kararın 2. bendinde yer alan, kâr kaybına faiz yürütülmesine ilişkin ifadelerin karar metninden çıkarılmasına, karar metnine 3. bent olarak yukarıdaki 2. bentte yazılı açıklamaların ilave edilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.