"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... Müteahhitlik İnşaat Nakliyat Taahhüt Madencilik Gida Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi .. .. .. ile davalı vekili Avukat ... .. geldi. Davacı ... ...İnşaat Elektrik Makina ve Maden. Tic. Ltd. Şti. vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ... ... İnşaat Nakliyat Taahhüt Madencilik Gida Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve davalı avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin haksız olarak feshedilmiş olması nedeniyle kâr kaybı, sözleşme masrafları, teminat mektubu masrafları, ... Sigorta bedelleri,...ve vergi giderleri, şantiye masrafları, iş makineleri ve kamyonların kira bedelleri alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı iş sahibi aşamalardaki savunmalarında... Kararları sonucu feshin yapılmak zorunda kalındığını, fesihte kusursuz olduklarını, bu nedenle tüm zararları üstlenmelerinin beklenmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ...tarihinde imzalanan ... ayrımı ....Yapılmasına ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedilmiş olmasından doğmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve eser sözleşmesi niteliğinde olan bu sözleşmede davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı, dava dilekçesinde sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle kâr kaybı alacağı ile sözleşmenin ifa edileceğine güvenerek yaptığı masraflar karşılığı menfi zararını talep etmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesi hükmünce borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Bu madde hükmüne göre davacının zararının karşılanabilmesi için davalının fesihte kusurlu bulunduğunun kabulü gerekir. Başka bir anlatımla davalı iş sahibi fesihte kusursuz olduğunu kanıtlamadıkça davacı zararını ödemekten kaçınamaz.
Dosya kapsamı, celbedilen İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen karar sureti ve ...Kararları nedeniyle davalı iş sahibince ... tarihinde işin yapımı durdurulmuş, bilahare ... tarihinde devam ettirilmesine rağmen....gün,...ayılı yazısı ile ...mahkeme süreçleri nedeniyle işin dava dışı ortak girişim uhdesinde kaldığı belirtildiğinden, davacı ile sözleşmenin tasfiye edilerek teminatlarının iade edileceği belirtilmek suretiyle sözleşme feshedilmiştir. Davalı iş sahibi sözleşmeyi...kararları sonucu zorunlu olarak tasfiye etmeye karar verdiğinden feshin subjektif imkânsızlık nedeniyle yapıldığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 136/I. maddesi gereğince sözleşme davalı iş sahibi açısından sorumlu tutulamayacağı bir sebeple imkânsız hale gelmiş olmakla aynı Yasa'nın 112. maddesi gereğince fesihte davalının da kusursuz olduğunun kabulü zorunludur. Ancak karşılıklı borçlanmayı içeren sözleşmelerde imkânsızlık sonucu borcun sona ermesi halinde Türk Borçlar Kanunu'nun 136. maddesinin ikinci fıkrası hükmünce iş sahibi davalı almış olduğu şeyleri ve davacı yüklenicinin sözleşme nedeniyle uğradığı menfi zararlarını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlüdür. (Yargıtay .... gün .... Esas, ... Karar sayılı ilâmı)
Bu durumda mahkemece, kâr kaybından doğan alacakla ilgili istemin imkânsızlık sonucu sözleşmenin sona ermesi nedeniyle reddine karar verilmesi, diğer alacak kalemleri ile ilgili talebin davacının dava dilekçesinde talep ettiği ve ıslahla arttırdığı bölümdeki kâr kaybı dışında kalan kısımları yönünden kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçılararak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.