"İçtihat Metni"
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, inşaat yapım sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fiyat farkı alacağı ile haksız kesilen gecikme cezası ve 26.12.2008 tarihinde yayınlanan 2008/14447 sayılı kararname fiyat farkından kaynaklanan alacak ile hakediş bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı cevabında inşaatın henüz kesin hesap ve hakedişinin yapılmadığını, gecikme cezasının da haklı kesildiğini belirterek, fiyat farkına esas da imalâtın yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının fiyat farkından kaynaklanan 129.163,70 TL'nin tahsiline, fazla isteminin reddine karar verilmiş karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 26.06.2008 tarihli sözleşmenin 15.2. maddesinde sözleşmenin yürütülmesi sırasında yükleniciye fiyat farkı verileceği hükmüne yer verilmiştir. Sözleşme konusu imalâtla ilgili 14.10.2008 tarihinde 1 nolu, 15.12.2008 tarihinde 2 nolu, 14.01.2009 tarihinde 3 nolu, 13.02.2009 tarihinde 4 nolu, 04.03.2009 tarihinde 5 nolu ara hakediş düzenlenmiş, sözleşme uyarınca fiyat farkı hesabı yapılarak ara hakedişlere dahil edilmediği halde davacı yüklenici hakedişlere itiraz etmeden imzalamıştır. Sözleşmenin 9.2 maddesi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi ekleri arasında bulunduğundan anılan Şartnamesi'nin 40. maddesinde gösterilen usule uygun itiraz edilmediği takdirde yüklenici bakımından hakediş olduğu gibi kesinleşir. Bu nedenle sözleşmeye dayalı olarak anılan hakedişler nedeni ile fiyat farkı isteyemez.
Davacının 26.12.2008 tarihinde yayınlanan 2008/14447 sayılı kararnameden kaynaklanan fiyat farkı istemine gelince;
Kararname'nin 6. maddesinde “bu esaslara göre ilave fiyat farkı sadece, bu esaslardan faydalanmak için idareye yazılı olarak başvuruda bulunan yükleniciye verilir.” denilmesine karşın davacının kararname hükümlerinden yararlanması hususunda davalıya vermiş olduğu dilekçenin varlığı iddia ve ispat olunamadığından kararname hükümlerinden de yararlanamaz. Bu nedenlerle davacının fiyat farkı isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişi görüşü ile bağlı kalınarak kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.