"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen alacak için başlatılan ilâmsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı ile işlemiş faiz talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; sözleşme konusu ceketler, davalı tarafça kabul edilip satılmak suretiyle elden çıkartıldığından, ileri sürülen ayıp iddiasıyla ilgili inceleme imkânı kalmamış olması, davalının ayıbın varlığı ve niteliğini kanıtlayamamış olmasına ve davanın asıl alacak miktarı üzerinden açılıp davacının işlemiş faizle ilgili bir davasının bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalıdan olan alacağı ile ilgili olarak icra takibine geçtiğini, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece yargılama yapılıp bilirkişiden de rapor da alınarak dava kabul edilmiştir. Bu durumda alacak yargılama ile belirlenmiş olup likid değildir. Davalı da itirazında haksız sayılamayacağından İİK'nın 67. maddesinde düzenlenen koşullar gerçekleşmediği halde davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının 2. nolu hüküm fıkrasının karardan çıkarılarak, yerine 2 nolu bent olarak "Davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminat talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.