"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... geldi. Davalı asil gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada iş sahibi fazla ödenen iş bedelinin ve cezai şart alacağının davalı yükleniciden tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 17. maddesinde kararlaştırılan ceza, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 158/I. maddesinde düzenlenen seçimlik ceza niteliğinde olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından sözleşmenin feshi halinde istenmesinin mümkün bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, dava dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi talebinde bulunmuş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 12/III. maddesinde her çeşit imâl ve inşa işi ticari iş olarak kabul edilmiş olduğu ve alacak inşaat işinden kaynaklandığı ve bu halde davacı en yüksek banka mevduat faizinden daha az olan 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi 2. fıkrası uyarınca avans faizi talep etmekte haklı olduğundan kabul edilen alacağa avans faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
./..
s.2
15.H.D.
2016/4013
2017/1177
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendi 2. satırında işleyecek kelimesinden sonra gelen "yasal" sözcüğünün karar metninden çıkartılarak yerine "değişen oranlarda avans" kelimelerinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.