"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, 04.07.2016 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada yüklenici sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespitini ve kesin teminat mektubu üzerinde yaratılan muarazanın men'ini, birleşen davada ise iş sahibi fazla ödemenin istirdadını istemiş, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısının tüm, davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşmesidir. Sözleşme BK'nın 365. maddesi uyarınca götürü bedelle aktedilmiştir. Bu durumda iş bedeli hesaplanırken eserin fiziki oranı bulunmalı ve iş bedeline uygulanarak hakedilen bedel bulunmalıdır. Somut olayda da, uyulan Dairemizin bozma ilâmında fiziki gerçekleşme oranı %18,59 TL olarak belirlenmiş ve bu oran üzerinden yüklenicinin hakettiği iş bedelinin hesaplanması gerektiği vurgulanmıştır. Bozma ilâmına uyulması halinde ilgili taraf yararına kazanılmış hak oluşur. Kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde karar verilemez. Mahkemece kesinleşen fiziki gerçekleşme oranı aşılarak % 27,89 tespit edilerek fazla iş bedeli hesaplanarak karar verilen alacağın düşük hesaplanması doğru olmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece taraflar arasında aktedilen sözleşmedeki götürü bedele %18,59 TL oranın uygulanmak suretiyle yüklenicinin hakettiği iş bedeli ... TL olduğundan, .... TL fazla ödemenin istirdadına karar verilmelidir. Mahkemece kazanılmış hak ilkesi ihlâl edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacı-birleşen dosya davalısının tüm, davalı-birleşen dosya davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı-birleşen dosya davacısı işsahibi yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.