"İçtihat Metni"
....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalı tarafından aleyhine yapılan icra takibinde 30.12.2014 tarihli 349113 seri numaralı 20.000,00 TL tutarında faturanın dayanak gösterildiğini, ancak bu faturanın bedelinin banka havalesi ile ödendiğini belirterek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacı ile 2014 yılında sözlü olarak anlaştıklarını 5 adet faturaya göre 121.421,00 TL alacaklı olduğunu, kendisine çeşitli tarihlerde banka dekontlarına göre toplam 106.421,00 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla 15.000,00 TL alacaklı olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, İİK'nın 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır. Davadaki talebe göre mahkemece, HMK'nın 26. ve 297. madde hükümleri de gözetilerek, taleple bağlılık kuralı çerçevesinde, davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak menfi tespite hükmedilmesi gerekirken davanın niteliği gözardı edilerek mahkemece “davacının itirazın iptâli davasının reddine, takibin kaldığı yerden devamına” şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....