"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava ve karşı dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tapuya konulan şerhinin terkinine, karşı dava ise haksız fesih nedeniyle uğranılan menfi ve müspet zararların karşılığı ile kâr kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda terkinle ilgili istemin kabulüne, tapu sicil müdürlüğü hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karşı davanın reddine, bozmadan önceki ilamda duruşma vekâlet ücreti, yargılama gideri ve diğer hususlarda hüküm kurulduğundan bu hususlarla ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar, davalı-karşı davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde hükmün neleri kapsayacağı belirtilmiş olup 297/2. maddesinde sonuç kısmında taraflara tanınan hak ve yüklenen borçların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu işaret edilmiştir. Bozma ile önceki hüküm ortadan kalktığından kurulacak yeni hükümde davanın esasıyla ilgili hüküm kurulduktan sonra tahsil edilecek harç, karar tarihine kadar yapılan yargılama giderleri, haklılık durumuna göre paylaşım sonucu taraflara yükletilen miktar ve karar tarihindeki tarifeye göre vekâlet ücretinin de kazanılmış haklar gözetilerek kararda gösterilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece, bozmadan sonra kurulan hükümde karar tarihindeki oran üzerinden varsa kalan harcın haksız taraftan tahsiline, karar tarihine kadar yapılan yargılama giderleri gösterilip haklılık durumuna göre bunun taraflar arasında paylaştırılmasına ve yine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre taraflar yararına vekâlet ücretine
hükmedilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı biçimde harç, vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.