"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında...İlçesi 600 Yataklı Devlet Hastanesi ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşinin, 2012 yılında davalı ... tarafından ...İnşaat ve Ticaret Sanayi Anonim Şirketi'ne ihale edildiğini, kendileri ile dava dışı yüklenici ...arasında düzenlenen sözleşme ile mekanik uygulama projesini yaptıklarını, bu projenin inşaatta uygulanmaya başlandığını, sözleşmeye göre mekanik tesisat uygulama projesinin bedelinin 115.000,00 TL olduğunu, bu miktarın 11.500,00 TL kısmının dava dışı ...İnşaat ve Ticaret Sanayi Anonim Şirketi'nden tahsil edildiğini, bakiye 103.500,00 TL alacaklarının kaldığını, daha sonra davalı ... tarafından, ...İnşaat ve Ticaret Sanayi Anonim Şirketi ile yapılan ihale ve sözleşmenin feshedilip kendileri tarafından yapılan uygulama mekanik tesisatı projesi ile birlikte yeniden ihaleye çıkarıldığını, yapılan ihale sonucunda işin, dava dışı ... Anonim Şirketi'ne ihale edildiğini, proje bedellerinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek artırmıştır.
Davalı savunmasında, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafın, yapıldığı belirtilen işin bedelini sözleşmeyi yaptığı ...İnşaat ve Ticaret Sanayi Anonim Şirketin'den talep edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Davacı tarafça yapılan mekanik tesisat projelerinden davalı idarenin %95 oranında faydalandığı, projelerin, davalı ihale makamı olan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın onayı da alınmak suretiyle uygulandığı, davacı tarafça yapılan mekanik tesisat uygulama projelerinin rayiç bedelinin fatura edilen miktar ile uyumlu olduğu, bu durumda davalı ... Başkanlığının ilk yüklenici ...İnşaat ve Ticaret Sanayi Anonim Şirketi'ne ve gerekse sonraki yüklenici ... Yapı Ticaret Anonim Şirketi'ne ödemediği proje bedellerini, projeyi hazırlayan davacı tarafa ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacının, dava dışı ...İnşaat ve Ticaret Sanayi Anonim Şirketi ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalı idareye sunulmak üzere davaya konu edilen projeleri yaptığı anlaşılmaktadır. Bu projelerin asıl iş sahibi olan davalıya ait inşaatta kullanılacak olması nedeniyle yine davalı tarafından onaylanması işin tabiatı gereği olup bu kabul akdî ilişkinin davalı ile davacı arasında kurulduğu sonucunu ortaya çıkarmaz. Bu durumda davalıya husumet yöneltilemeyeceği halde aksinin kabulü ile proje bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.