"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı ... Beton Elemanları İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak, birleşen dava bakiye iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından davacı aleyhine ...2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8090 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin olarak davacı şirketin davalıya takip konusu alacak miktarından 21.983,04 TL tutarındaki kısmı kadar borçlu olmadığının tespitine, davacının cezai şart alacağı talebinin reddine, birleşen davanın davalı ... bakımından husumet nedeniyle reddine, davalı ... Beton Elemanları İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından esastan reddine ve asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine dair verilen karar, davacı-birleşen dosyada davacı ve davalı-birleşen dosyada davalı ...Beton Elemanları İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosyada davalı ... Beton Elemanları İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı-birleşen dosyada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Davacı-birleşen dosyada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasında takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı aleyhine talep halinde uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekir. Borçlu yararına hükmedilecek kötüniyet tazminatının ilk şartı, aleyhine tazminata hükmedilecek tarafın haksız olmasıdır. Haksızlık kavramı, alacağın belirlenebilir (likid) olmasını gerektirir. Bunun yanında, borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibe girişmesinde haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda kötüniyetli olması da gerekir.
Dava konusu somut olayda alacağın varlığı ihtilâflı olduğundan takibe girişen davacının alacağının olup olmadığının tespiti, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle mümkün olmuştur. Bu halde, alacağın varlığı ihtilâflı olduğundan davacı alacaklının icra takibine başlamakta haksız olduğundan söz edilemez. Ayrıca, davacı yönünden takibe girişmekte kötüniyetli olduğuna dair bir delil de bulunmadığından, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi bu yönüyle de mümkün değildir. Bu nedenlerle, mahkemece davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek birleşen dosyada davalı ... Beton Elemanları İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosyada davalı ... Beton Elemanları İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı-birleşen dosyada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı-birleşen dosyada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmının (B) fıkrasının (2) numaralı bendinin ikinci satırında yer alan “Davacının takip konusu alacak miktarı olan 29.508,14-TL alacağın %20 si oranında icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine,” cümlesinin tümüyle karar metninden çıkarılmasına, yerine "Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine," cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.028,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısı ... Beton Elemanları İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 353,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.