"İçtihat Metni"
Davacı ... .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... .... İnş.... Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.04.2016 gün ve 2014/310-2016/232 sayılı hükmü bozan Dairemizin 29.03.2018 gün ve 2016/5388-2018/1247 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 29.03.2018 tarihli bozma ilamının 2. bendinin son paragrafında, davalı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmakta ise de ayıplı olduğu ileri sürülen fason boyama yapılan kumaşların tamamı üzerinde ayıpların niteliği ve onarım bedeli konusunda inceleme yaptırılmadan taraflar arasında mutabakat sağlandığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur denildikten sonra, 3. bendinin mahkemece yapılacak iş diye başlayan bölümde; "ayıplı olduğu iddia edilen kumaşların nerede bulunduğu tesbit edilerek HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ile kumaşların tamamı üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp kumaşların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise niteliği ve giderim bedeli ya da tenzili gereken bedel konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması, kumaşların temin edilememesi durumunda ayıpların niteliği, onarım ve indirimi gereken bedel konusunda inceleme yapma imkânı kalmayacağından, ayıpların varlığı ve niteliğini ispat külfeti iş sahibine ait olup ispatlayamadığından davanın kabulüne ayrıca tarafların icra inkâr ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinden ibarettir" şeklinde bozulması gerekirken maddi hata sonucu, "ayıplı olduğu iddia edilen kumaşların temin edilmemesi halinde davanın reddine karar verilmesi" şeklinde bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 29.03.2018 tarih, 2016/5388 Esas, 2018/1247 Karar sayılı ilamının 3. bent ikinci paragrafınının kaldırılarak diğer bozma
nedenlerine ilaveten hükmün değişik bu gerekçeyle BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.