"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen dava ise fazla ödenen iş bedelinin istirdadı talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen hüküm, davacı-birleşen davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen davalı vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-birleşen davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;Davalı-birleşen davacı iş sahibi Kooperatif davasında, ... ili ... ilçesi 212 pafta 2932 ada 1 parsel üzerinde 5 bloktan oluşan konutların yapılması için önce dava dışı yüklenici ile sözleşme akdedildiğini, imalâtın belli bir seviyeye gelmesinden sonra dava dışı yüklenici ile akdedilen sözleşmenin feshedilerek davacı-birleşen davalı yüklenici ile sözleşme imzalandığını, inşaatın geciktiğini, yüklenicinin hakediş evrakları sunmadığını buna rağmen hakediş kontrolü ve kabulü yapılmaksızın sunduğu faturalar ile iş sahibi kooperatiften ödemeler aldığını, kooperatif üyelerinin 2010 yılından beri binada oturmakta olduğunu, yapılan imalâtın eksik ve ayıplı olduğunu, yüklenicinin 1.794.149,36 TL miktarlı faturayı göndererek ödenmesini istediğini, oysaki yükleniciye ödenen iş bedelinin gerçek imalât tutarının üzerinde olduğunu beyanla fazla ödenen iş bedelinin istirdadını talep etmiş, davacı-birleşen davalı cevabında ise sözleşme aşamasında imalâtın %1 seviyesinde olduğunu, Kooperatif Yönetim Kurulunca ibra edildiklerini, imalâtı tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, yapılan imalâtlara karşın 7.334.514,00 TL iş bedelini tahsil ettiklerini, halen 1.302.884,00 TL bakiye iş bedeli alacakları olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.Taraflar arasındaki 27.05.2004 tarihli sözleşmede iş bedeline ilişkin olarak her türlü malzeme ve işçiliğin yüklenici firma tarafından temin edileceği, imalâta yapılan giderlerin fatura, gider makbuzu gibi belgeler karşılığında ödeneceği, her türlü harcamanın maliyeti oluşturacağı ve bu maliyet tutarı üzerinden %15+%1 KDV'nin yüklenici firmaya bu işi yapma ve yürütme bedeli olarak ödeneceği kararlaştırılmış olup, yüklenicinin sözleşme tarihi olan 2004 senesinde devraldığı inşaatın seviyesinin %7,50 olduğu ihtilafsızdır. Hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında yüklenici tarafından yapılan imalâtın bedeli Çevre ve Şehircilik Bakanlığı inşaat metrekare birim fiyatları üzerinden hesaplanlarak yapılan imalât bedeli 7.282.531,20 TL bulunmuş, yüklenicinin tahsilini kabul ettiği iş bedeli 7.334.514 TL’nin mahsubuyla yüklenicinin iş sahibi kooperatiften 51.982,80 TL fazla ödeme aldığı hesaplanmış ayrıca yine kooperatifin sunduğu belgelere göre yüklenici tarafından yapılmadığı kabul edilen mutfak tezgahı ve dolapların da fazla ödenen iş bedeline eklenmesi ile yüklenicinin iş sahibinden 105.217,80 TL fazla ödeme aldığı kabul edilmiştir. Davalı-birleşen davacı iş sahibi kooperatif davacı-birleşen davacı yükleniciye yaptığı ödemelere esas teşkil eden kayıt belge ve makbuzları sunamadığına ve yüklenici tarafından sunulan hakedişe dair faturalara da iş sahibi Kooperatif tarafından itirazsız ödemede bulunulduğuna göre fazla ödemede bulunulduğu kanıtlanamamıştır. Ayrıca yapılan imalâtın bedelinin hesaplanmasında sözleşmeye göre uygulanması mümkün bulunmayan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı inşaat metrekare birim fiyatlarının gözetilmesi doğru olmadığı gibi Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmesinin varlığı ve yüklenicinin işe başlamış olması halinde işi terk edip gittiği, sözleşmenin feshedilip kalan işin başka bir yükleniciye yaptırıldığı ya da iş sahibi tarafından yapılıp tamamlandığı yasal delillerle kanıtlanmadığı sürece gerçekleştirilen iş ve imalâtın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. İş sahibi kooperatifçe mutfak tezgahı ve dolapların yüklenici tarafından yapılmadığına yasal delillerle ispatlanamadığına göre bu kalemlere ilişkin imalât bedelinin toplam iş bedelinden mahsubu da doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca varılması doğru olmamış, kararın davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.