"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı .... İş İnş. Müh. Tes. Nalb. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı .... İş İnş. Müh. Tes. Nalb. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat... geldi. Diğer davalı asiller ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava ayıplı imalât nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise bakiye iş bedeli alaçağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine, yüklenici tarafından açılıp bileştirilen davanın tefrik edilerek mahkemenin yeni esasına kaydedilmesine dair kararı, davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi ile davalı-birleşen dosya davacısı ... İş İnş. Müh. Tes. Nalb. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmesi, davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi ile davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici ... İş İnş. Müh. Tes. Nalb. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kurulmuş olup, yüklenici şirket ile iş sahibi olarak, eldeki dava ve önce birleştirilip bilahare hükümle birlikte
tefrik edilen ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/180 Esas sayılı dosyasının tarafları, sözleşme ve konusu aynı olup davalar aynı ve birbirine benzer sebeplerden doğup, biri hakkında verilecek hüküm diğerini doğrudan etkileyecek nitelikte bulunduğundan 6100 sayılı HMK 166/4 maddesi gereğince davalar arasında bağlantı olması sebebiyle aynı yasanın 166/1 ve 2. fıkraları hükmünce ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilip yürütülmesi zorunludur.
Bu durumda mahkemece davalar arasında bağlantı mevcut olup açılıp birleştirilen davaların birlikte yürütülerek deliller de toplandıktan sonra asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken birleşen davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, taraflarca bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada yeniden oluşturulan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapora, somut gerekçelerle ve ciddi itirazlarda bulunduklarından aynı bilirkişi kurulundan bu itirazları da karşılamak suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sözleşme hükümleri de gözetilerek asıl ve birleşen davada sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken bozma ilamında bu husus açıkça belirtilmiş ve taraflarca alınan rapora itiraz edilmiş olmasına rağmen ek rapor dahi alınmaksızın davanın karara bağlanması da usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi ile davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici ... İş İnş. Müh. Tes. Nalb. San. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, 2.037,00'er TL duruşma vekillik ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi ile davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici ... İş İnş. Müh. Tes. Nalb. San. Tic. Ltd. Şti.'den karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı ... İş İnş. Müh. Tes. Nalb. San. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.