"İçtihat Metni"
Davacı kendi adına asaleten ... İnş. Tur. Ltd. Şti. temsilen ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.05.2017 gün ve 2014/324-2017/344 sayılı hükmü onayan Dairemizin 25.06.2018 gün ve 2018/1903-2018/2678 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile açılmış, mahkemece zamanaşımı sebebiyle davanın reddine dair verilen hüküm Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 19.03.2014 gün 2013/19077 Esas, 2014/4319 Karar sayılı kararıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen hüküm Dairemizin 25.06.2018 gün 2018/1903 Esas 2018/2678 Karar sayılı kararı ile onanmış, davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar, davalı tarafa aldığı araca ait ödemeler için borç verdiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, davalı ise bu bedelin davacı şirket ile arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verildiğini, tahsili talep olunan ödemelerin davacı şirket ile aralarındaki 21.03.2008 tarihli uzlaşma tutanağı kapsamında kaldığını, davanın reddini savunmuştur. Davacılar iddialarını kanıtlayamamış ise de dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmüştür. Yemin delili 6100 sayılı HMK'nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. Şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez. Bu durumda iki davacı yönünden gönderilen bedeller açısından davalı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken bu hususun gözetilmemesi hatalı olup, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekir iken zuhulen onandığı bu kez karar düzeltme talebi ile yapılan incelemede anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25.06.2018 gün 2018/1903 Esas 2018/2678 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın bu gerekçe ile davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 25.06.2018 gün 2018/1903 Esas 2018/2678 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine,
27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.