"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira tazminatı, birleşen dava ise, asıl davadan sonraki dönem için kira tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen davada ise, karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici şirket arasında, 25.07.2008 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi ile malik oldukları ... Köyü 2542 ve 2543 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde toplam 102 adet bağımsız bölüm yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 5. maddesinde sürenin 18 ay olarak belirlendiğini, bu süre içerisinde çevre düzenlemesi ve iskan ruhsatının alınmış vaziyette teslimi gerektiğini, 9. maddesinde ise, bu süre içerisinde tamamlanmaması halinde davacılara düşecek her bağımsız bölüm için 500 $ gecikme tazminatının ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu süre geçmesine karşın inşaatların teslim edilmediği gibi, tazminat da ödenmediğini, eksiklerin tamamlanması için davalıya bırakılan bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesini ve her bağımsız bölüm için kira tazminatının tahsilini istemiş, birleşen dava ile de, sonraki dönem için kira tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalılar süresinde cevap dilekçesi vermemişler, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, asıl davada karar verilmiş, birleşen davada ise, asıl davada karar verildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dairi hüküm kurulmuştur. Oysa davaların birleştirilmiş olması aynı sözleşmeden kaynaklansa ve bağlantı bulunsa dahi her davanın bağımsız olması niteliğini değiştirmez. Diğer bir deyişle her bir dava yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp hüküm kurulurken HMK'nın 297. maddesi gözetilmelidir. Diğer yandan açılan asıl davada istem 200.000,00 TL olarak belirtilmiş, ancak bu miktarın ne kadarının eksik iş, ne miktarının ayıp, ne miktarının kira tazminatı olduğu konusunda beyanı alınmamıştır.Bu nedenlerle mahkemece asıl davada, açıklama dilekçesi alınmak suretiyle;
Ayrıca, eksik ve ayıplı işler bedeli belirlenirken davacılara isabet eden bağımsız bölümlerle ilgili istemlerin yanında ortak alanlarla ilgili olarak sadece arsa payı oranında hesaplanacağı kuralına da dikkat edilmeli ve açıklama dilekçesindeki talebi aşmamak üzere karar verilmelidir. Yine kira tazminatı hesabı yaparken dönem olarak asıl davadaki istenen dönemlere dikkat etmek, ilk davada istenen dönemle ilgili ve dava tarihini geçmemek kaydıyla alacağı belirleyerek bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı değerlendirilerek ıslah yapılmamış gibi hüküm kurmak, yargılama giderlerini paylaştırmak,Birleşen davada ise, ayrı hüküm kurmak ve davada istenen dönemle ilgili, davacı talebi değerlendirilerek, bazı bağımsız bölümlerin ikinci davadan önce satıldığı yada kiraya verildiği, yahutta abonelik tesis edildiği konusunda ilgili idarelerden (Tapu Sicil Müdürlüğü, Belediye vb. kira sözleşmesi için yönetimden) araştırma yapmak, bu tarihleri geçmemek kaydıyla hesaplama yapmak ve hüküm tesis etmek ve yargılama giderlerini paylaştırmak olmalıdır.
Ayrıca, kararın infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm tesisi zorunlu olup, alacağın tahsili halinde hangi davalıdan ne miktar olacağı konusunda da infazı kabil hüküm kurmak olmalıdır.Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacılardan, 353,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.