"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tazminat talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalının tüm, davalı karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalıların murisi ile aralarında düzenlenen 11.11.2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra işe başlayarak inşaatın plan ve projeleri ile etüt, proje ve uygulamalarını başlattıklarını, daha sonra arsa sahibi muris ...'ün 2010 yılında vefat ettiğini, geride mirasçı olarak davalıların kaldığını, ancak davalıların sözleşmeye riayet etmediklerini bu sebeple davalılara 26.07.2012 tarihli ihtarnameyi de çektiklerini, sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebi ile zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile masraf ve zararları karşılığı 60.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar savunmalarında kendilerinin sözleşmeden haberdar olmadıklarını, dava dışı başka bir yüklenici ile aynı konuda sözleşme imzalayınca davacının ortaya çıktığını, davacı yüklenicinin inşaat konusunda hiç bir işlem yapmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişler, karşı davalarında murisleri ile davacı arasında düzenlenen 29.08.2010 tarihli protokole göre murisin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek sözleşmenin feshi ile 60.000,00 TL'nin davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece davacının sözleşme gereğince yapılan giderleri talep ettiği, karşı dava yönünden de arsa sahipleri tarafından sözleşmenin feshi talep edildiğinden sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiği, bilirkişi raporuna göre davacı-karşı davalının sözleşme gereğince toplam 42.250,00 TL harcama yaptığının saptandığı, davalılar tarafından sunulan 29.08.2010 tarihli belgeye göre davalıların murisinin davacı yükleniciden toplam 114.175,00 TL alacaklı olduğu, bu bedelden bilirkişi raporunda tespit edilen 42.250,00 TL gider ile yine 29.08.2010 tarihli belgede davacı hesabına yazılan 46.000,00 TL ve 7.914,00 TL'lik proje bedeli toplandığında davacı-karşı davalı alacağının 96.164,00 TL'ye tekabül ettiği, bu miktarın davalıların murisi ...'in toplam 114.175,00 TL'lik alacağından mahsubu yapıldığında davalı-karşı davacıların murislerinin 18.011,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshine, 18.011,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kural olarak sözleşmenin feshi halinde herkes aldığını iade eder. Bunun dışında yüklenici sözleşme uyarınca, kendisi tarafından yapılan ve davalı arsa sahibinin yararına olan imalât bedellerini ve yaptığı ödemeleri talep edebilir. Somut olayda mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen 42.250,00 TL'nin arsa sahiplerinin alacağından mahsubuna karar verilmiş ise de bu bedelin davacı-karşı davalı tarafından sunulan makbuzlara göre inşaat mühendisine ödenen bedel olduğu, oysa ki makbuzların düzenlendiği tarihte belediye tarafından inşaatların durdurulmuş olup her hangi bir inşaat faaliyetinde bulunulmasının mümkün olmadığı, ayrıca herhangi bir projenin de sunulmadığı dolayısıyla arsa sahiplerinin yararına bir işlem veya imalâta ilişkin olduğu kanıtlanamadığından karşı davada mahsup yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken mahsup yapılarak karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalının tüm, davalı karşı davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı karşı davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 737,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-k.davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.