"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalıları vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bir kısım arsa sahiplerince yüklenici aleyhine açılan asıl dava gecikme tazminatı, eksikliklerin giderim bedeli ve sözleşme dışı yapılan daireler nedeniyle paylaşım bedelinin tahsili, yüklenici tarafından bir kısım arsa sahipleri aleyhine açılıp birleşen dava aynı sözleşme gereğince yükleniciye ait olup arsa sahiplerince satılan bağımsız bölümlerin bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda asıl davanın ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalıları arsa sahiplerinin tüm, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamı, yapılan yazışmalar ve alınan bilirkişi raporları ile taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasından sonra imar durumundaki değişiklik sebebiyle proje ve ruhsat tadilatı yapılarak bir kat fazla ve altı dubleks daire inşaatının yapıldığı anlaşılmaktadır. Eser ve bunun bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde teslimi gereken tarihin saptanmasında sözleşme dışı fazla imalât yapılması halinde yasal olup, iş sahibi yararına da olan bu fazla imalâtın işin yapım süresine etkisinin saptanarak eklenmesi gerektiği kabul edilmektedir. Sözleşmenin arsa sahibi ve müteahhidin müşterek beyanları başlıklı bölümünün 1. maddesinde kat sayısında artma veya azalma olması halinde sözleşme çerçevesinde arsa sahipleri ile yüklenici kooperatifin arsa üzerinde, %40 arsa sahiplerine %60 kooperatif-yükleniciye kalmak kaydıyla inşaat yapmak üzere anlaştıkları, imar durumu, kat sayısındaki artış veya azalışların nedeniyle bağımsız bölüm sayılarındaki azalış ve artışların taraflara aynı oranda yansıtılacağına dair hüküm, sözleşme dışı, imar durumundaki değişiklik sebebiyle fazladan yapılan bağımsız bölüm ve inşaatın yapım süresinin işin teslim süresine eklenmesine engel değildir.6100 sayılı HMK’nın 297/II. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümler, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur. Asıl davada kurulan hükümde gecikme bedeli ile ilgili faizin başlangıç tarihi, ihtarın tebliğ tarihi şeklinde yazılmış ise de ihtarın tebliğ tarihi gösterilmemiş, eksik imalât bedeliyle ilgili faizin başlangıç tarihi gösterilmemiş, fazladan yapılan daireler nedeniyle arsa sahipleri yararına hükmedilen imalât bedeli ile ilgili faizin başlangıç tarihi olarak belirtilen dava ve ıslah tarihleri hüküm kısmına yazılmamıştır. Hükmün bu haliyle infazında güçlükler olacağı gibi taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmediğinden HMK’nın 297. maddesine uygun değildir.Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan, sözleşmenin imzalanmasından sonra imar durumundaki değişiklik nedeniyle proje tadilatı ve ruhsatı yapılıp alınarak inşaa edilen 6 dubleks daireden ibaret, bir kat fazla inşaat ve imalâtın inşaatın tamamlanma ve teslim süresine etkisi ve saptanacak bu süreye eklenmek suretiyle belirlenecek teslimi gereken tarihten gecikme tazminatı talep edilen tarihe kadar asıl davada arsa sahiplerinin paylarına düşen bağımsız bölümlerle ilgili istemekte haklı oldukları gecikme tazminatı miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek asıl davada sonucuna uygun bir karar verilmesi, kurulacak hükümde faizin başlangıç tarihlerinin açık olarak gösterilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalıları arsa sahiplerinin tüm, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici yararına
BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalılarından alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 308,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine, aşağıda yazılı bakiye 81,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalılarından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.