"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile davalıya bir kısım imalâtlar ve malzeme satışı yaptıklarını, alacakları ile ilgili düzenledikleri faturaların bedellerinin ödenmediğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacı ile aralarında 3 adet sözleşme ile bu sözleşmelere ek olarak 04.01.2013 tarihli ve 18.03.2013 tarihli iki adet ek protokol yapıldığını, ancak davacının sözleşmelere konu işlerinin bir kısmını hiç yapmadığı gibi yapmış olduğu bir kısım işlerde de ayıplar mevcut olduğunu, davacıya yapmadığı işler için sehven fazladan ödeme yaptıklarını, takibe dayanak yapılmış faturaların bir kısmının ödendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tarafların defter kayıtları ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın 6.524,28 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ihtilâfsız olup davacı yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için fatura düzenlenmesi, bu faturaların davalıya tebliği ya da davalı defterlerinde kayıtlı olması zorunluluğu yoktur. Davacı yüklenici hakediş belgeleri ve diğer delillerle kanıtlayabildiği imalât bedelini davalıdan isteyebilir. Somut olayda mahallinde yapılan keşfe bağlı olarak düzenlenen teknik bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edildiğinden mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif de yapılarak mevcut deliller, sözleşmeler ve hakediş tutanaklarına göre davacının gerçekleştirdiği imalât bedeli ve kanıtlanıp kabul edilen ödemelerde düşülerek takip tarihi
itibariyle istemekte haklı olduğu alacak miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek ilk teknik raporla farklı sonuçlara ulaşılması halinde gerekirse üçüncü kez keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile sadece davalının defterlerine itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.