"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin feshi ve tapu iptâli ve tescil isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ...'ın yargılamanın devamı sırasında 02.11.2014 tarihinde öldüğü, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1871 Esas, 2014/1911 Karar sayılı veraset ilamına göre geriye mirasçı olarak davalılar ... ve ... ile davada taraf olmayan ..., ... ve ...'ı mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmaktadır. Yargılamanın devamı sırasında 09.03.2015 tarihli duruşmada ... Mirasçıların davaya dahil edilmesine karar verilmiş ise de dahili dava işlemi yapılmaksızın yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır.Bu durumda mahkemece davacı arsa sahibi mirasçıları vekilinin davalılardan ...'ın sunulan veraset ilamına göre davada taraf olmayan mirasçıları ..., ... ve ...'ı dahili dava dilekçesi vererek davaya dahil etmek üzere kesin süre verilip taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi, kesin süreye rağmen dahili dava işleminin yapılmaması halinde ... Mirasçılarıyla ilgili taraf teşkili tamamlanmadığından ... aleyhine açılan davanın reddiyle diğer davalılar yönünden işin esasıyla ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yargılamaya devamla davanın karara bağlanması doğru olmamış, hükmün bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'a verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.