"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin yükümlülüğünde olduğu halde davacı iş sahibince ödenen SSK primlerinin yükleniciden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Taraflar arasında imzalanan 10.03.2003 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici, davacı iş sahibinin yaptırdığı ... Beldesi, .../... adresinde kain kooperatifte taş duvar yapımına ilişkin işlerin tamamlanmasını üstlenmiştir. Sözleşmenin 24. maddesinde yüklenici firmanın sigortasız işçi çalıştıramayacağı kararlaştırılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan 31.12.2007 tarihli SGK müfettiş soruşturma raporuna göre davalı tarafın taşeron olduğu sabit olup ve 10.03.2003 tarihli sözleşmenin 24. maddesinde de davalının sigortasız işçi çalıştıramayacağı belirtilmişse de davalı vekili, davacı kooperatifin müvekkili dışında başkalarına yaptırmış olduğu yol döşeme, bahçe düzenlenmesi, bahçe aydınlatma, su kuyuları, drenaj işleri, çatı izolasyonları işlerine ilişkin primleri de davalı müvekkilden istediği savunmasında bulunmuştur.Sözleşme konusu işlerin yapılmaya başladığı ve kaydının yapıldığı ya da yapılması gerektiği tarihten sözleşme konusu işlerin tamamlandığı ya da sözleşmenin herhangi bir şekilde sona erdirildiği tarihe kadar SSK ile ilgili tüm giderlerden yüklenici sorumlu olacağından, davacı iş sahibi bu dönemler arasında yükleniciye ait ve sorumluluğunda olduğu halde ödemediği ve kendisinin ödemek zorunda kaldığı SGK prim ve alacaklarını varsa gecikme zamlarıyla birlikte davalı yükleniciden tahsilini talep edebilir. Dosya kapsamında davalı yüklenicinin sözleşmeler uyarınca hangi tarihler arasında davacının inşaatlarında iş yaptığı, davalı yüklenicinin iş yaptığı dönemle ilgili olarak SGK'ya prim ya da gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığı, varsa ödenip ödenmediği ve kimin tarafından ödendiği araştırılmamış, davacının sunduğu ödemelere ilişkin makbuzların davalı şirketle ilgili bulunmadığına yönelik itiraz bulunmasına rağmen bu husus da değerlendirilmemiş olması doğru olmamıştır.Bu durumda mahkemece; öncelikle davalı yüklenicinin sözleşmenin konusu olan işlerin yapımına hangi tarihte başlayıp hangi tarihte bitirdiği konusunda tarafların beyanı alınıp gerekirse bununla ilgili deliller de toplanarak çalışma süreleri tespit edildikten, davalı yüklenicinin davacı iş yeriyle ilgili SSK'da bulunan sicil dosyasına göre çalıştığı dönemle ilgili ödenmemiş SGK prim ve gecikme zammı olup olmadığı, miktarı, kim tarafından ödendiğinin dava dışı ilgili SGK Müdürlüğü'nden sorulup, saptandıktan sonra aralarında SGK emekli müfettişinin de bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturularak; dosya kapsamı, toplanan delil ve belgeler ve davacının itiraz ettiği ödemelere ilişkin makbuzları da dikkate alarak sözleşmenin 24. maddesi gereğince davalı yüklenici sorumluluğunda olup davacı tarafından ödenen SGK primi ve gecikme zammı alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda, taraf itirazları da değerlendirilerek gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 353,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 06.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.