"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın Dairemizin bozma ilamına uyularak kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı davasında davalılar ile aralarında düzenlenen 19.01.2011 tarihli sözleşmeye göre 193.000,00 TL karşılığında davalılara ait inşaatın yapımını üstlendiğini, inşaatın tamamlanmasına rağmen bakiye 150.000,00 TL'nin ödenmediğini belirterek bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.02.2016 tarih ve 2015/6046 Esas 2016/598 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak davanın 53.500,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında taraflar arasındaki sözleşmede davacı yüklenici tarafından inşaatın plan ve projesine göre yapılmasının sağlanacağının kabul edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda yapılan inşaatın plan ve projesine uygunluğunun denetlenmediği belirtilerek bilirkişilerden alınacak ek rapor ile inşaatın plan ve projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığının saptanması, bundan sonra sözleşmenin götürü bedelli bir sözleşme olması nedeniyle davacının yaptığını kanıtladığı işlerin yapılması gereken tüm işe oranının hesaplattırılıp bu oranın toplam iş bedeline oranlanarak bulunacak rakamdan yapılmış ödemelerin mahsubundan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak belediyeden işlem dosyası getirilmiş ancak alınan bilirkişi raporunda getirilen evrak incelenip inşaatın plan ve projesine uygunluğu konusunda herhangi bir inceleme yapılmaksızın işin % 50 oranda tamamlandığı belirtilmiştir. Bu hali ile incelemenin bozmaya uygun olmayıp bu rapora dayalı olarak verilen kararın da yerinde olduğundan bahsedilemeyeceğinden mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile getirilen işlem dosyası ve projeler incelettirilerek davacının denetim ve organizasyon görevini üstlendiği inşaatın plan ve projesine uygun olup olmadığının açıklattırılması, yasal ise bozma ilamında belirtildiği şekilde davacının yaptığını kanıtladığı işlerin yapılması gereken tüm işe oranının hesaplattırılıp bu oranın toplam iş bedeline oranlanarak bulunacak rakamdan yapılmış ödemelerin mahsubundan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.