"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar 23. Hukuk Dairesi 02.03.2017 tarih, 2015/8238 Esas ve 2017/663 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin edimini gereği gibi yerine getirmediğini belirterek, sözleşme uyarınca ½ hissesi davacıya ait olan zemin kat A dairesinin tapusunun ½ oranında iptâli ile davacı adaına tescilini, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsilini ve eksik iş bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme kararında; daire tanımında A dairesinin kuzey batı (... istikameti) tarafında düşen daire olduğu, tapu kaydına göre bu dairenin zemin kat 2 no.lu bağımsız bölüm olduğu, bilirkişi raporuna göre davaya konu bu dairenin rayiç değerinin 150.000,00 TL olduğu, davacıya düşen hissenin ½ olması nedeniyle davacı ...’in alacak miktarının 75.000,00 TL olduğu, ayrıca binada davalının eksik ve ayıplı imalâtı nedeniyle belirlenen 7.800,00 TL'nin tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
6100 sayılı HMK'nın “Hukukî Dinlenme Hakkı” başlığını taşıyan 27. maddesinde “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukukî dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmü bulunmaktadır. Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenme hakkı; davalının, usulüne uygun olarak duruşmalara davet edilmesini zorunlu kılar. Bir başka deyişle; mahkeme, davalıyı, savunma hakkı tanımak için usulüne uygun davet etmedikçe yargılamaya devam edip hükmünü veremez. Davalıya, savunma hakkını kullanma imkânı verilmesi, davalıya, usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ile olur. Usulüne uygun tebligatın amacı, davalıya savunma hakkının sağlanmasıdır.Somut olaya gelince; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulduğu halde dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliği yapılmaksızın sadece bozma ilamı tebliğ edilerek karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın gereği yapılmadığı gibi yukarıda belirtilen savunma hakkı da ihlâl edilerek usul ve yasaya aykırı olarak yapılan yargılama neticesinde karar verilmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.