"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalılar yüklenicilerin inşaatı süresinde teslim etmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, gecikmeye davacıların ve belediyedeki işlemlerin sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2014/6229 Esas, 2015/7116 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yeniden bozma ilamı doğrultusunda rapor alınarak davanın ıslah talebi de gözetilerek kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL gecikme tazminatının tahsili istenilmiş, mahkemece davanın 4.900,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2014/6229 Esas, 2015/7116 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu ıslah talebinin de kabulü ile davanın 58.688,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1948 gün ve 1944/10 Esas, 1948/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile bu içtihadı birleştirme kararının değiştirilmesine gerek bulunmadığına dair 06.05.2016 gün ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, her ne sebeple olursa olsun yerel mahkeme kararının Yargıtayca bozulmasından sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu sebeple bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından mahkemece davanın 5.000,00 TL üzerinden kabul edilip ıslah edilen miktar yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, ıslah geçerli kabul edilip davanın 58.688,00 TL üzerinden kabul edilmesi de içtihadı birleştirme kararına aykırı olmuştur.Kararın belirtilen sebeple bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'dan, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ... ve ...'e iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.