"İçtihat Metni"
Davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Adına ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-..., birleşen 2010/313 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-...Teknik Mak. Müh. Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 3-... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.01.2014 gün ve 2010/375-2014/20 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 21.02.2017 gün ve 2015/1408-2017/507 sayılı ilamı aleyhinde davalılar ... vekili ile ... Teknik Mak. Müh. Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalılar ... ve ...Mak. Ltd Şti. tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23 Hukuk Dairesi’nin 2015/1408 Esas 2017/507 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalılar ... ve ... Mak. Ltd Şti. tarafından tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ...Teknik Mak. Müh. Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre yapılan binada yükleniciye 18 adet bağımsız bölümün isabet ettiğini, kendilerinin de yükleniciden alacaklı olduklarını, alacakları için icra takibine geçtiklerini takibin kesinleştiğini, icra müdürlüğü tarafından alacaklarının tahsili için İİK'nın 94/2 maddesi gereğince yetki verildiğini belirterek kat karşılığı sözleşme gereğince yükleniciye ait olması gereken 20 ve 21 numaralı bağımsız bölümlerin ferağ ve icbar işlemlerinin yapılarak borçlu şirket adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyada açtığı davasında yüklenici ... İnş. San. ve Tic. Ltd Şti ile arsa sahibi ... ve bağımsız bölümlerin son maliki ... Teknik Mak. Müh. Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne husumet yönelterek asıl dava konusu 20 ve 21 numaralı iki adet taşınmazın da dahil olduğu tüm taşınmazların muvazaalı şekilde devredildiğini, borçlu tarafından yapılan tapu devirlerinin mal kaçırmaya yönelik olduğunu, devralan kişinin aynı şahıs ve şirketler olduğunu, satış bedellerinin gerçek değerinin çok altında olduğunu, yapılan satışların mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek 20 ve 21 numaralı bağımsız bölümlerin satışının iptâline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı arsa sahipleri davalı ... ve ... savunmalarında inşaatın bitirilmediğini, tapuda devir işleminin vekâletname uyarınca borçlu şirket yetkilisi tarafından yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişler, birleşen davada davalı ... Teknik Mak. Müh. Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. savunmasında inşaatın başlangıcında temelden dört daire satın aldıklarını, ödemelerini banka kanalıyla yaptıklarını, satış bedelinin resmi senette harç nedeniyle eksik gösterildiğini muvazaa bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre birleşen dosyada davalı yüklenici şirketin yaptığı imalâta göre 10 adet daireye yüklenicinin hak kazandığı, dava konusu olan 20-21 numaralı bağımsız bölümlerin tapudaki satış bedeli ile satış tarihindeki bedeli arasında mislini aşan oransızlık bulunduğu, davalı ...'ın sözleşme gereği yükleniciye isabet eden bağımsız bölümleri yüklenicinin borcundan dolayı mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı şirkete devrettiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile 20 ve 21 numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun iptâli ile yüklenici borçlu ... adına tesciline karar verilmiştir.Dosya kapsamına göre davalı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmede davalı yükleniciye aşamalı devir yapılmasının kabul edildiği, inşaatın geldiği seviyeye göre yüklenicinin 10 dairenin satış yetkisini almaya hak kazandığı, dava konusu 20 ve 21 nolu bağımsız bölümlerin sözleşme gereği yükleniciye ait olduğu ve arsa sahibi tarafından yüklenici şirket temsilcisine verilen vekâletname ile davalı ... Teknik Mak. Müh. Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalı yüklenici ile satın alan Davalı ... Teknik Mak. Müh. Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğu kanıtlanamamış olup, davalı ... Teknik Mak. Müh. Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yargılama sırasındaki savunmasında tapuda gösterilen satış bedelinin harç nedeniyle düşük gösterildiğini, bağımsız bölümleri gerçek değeri ile aldığını belirterek banka kayıtlarını ve ödeme belgelerini sunmuştur. Mahkemece tapudaki satış bedelinin düşük olduğu olgusu tek başına muvazaanın varlığının ispatına yeterli görülmüş ise de bilirkişilerden alınacak ek rapor ile satın alan davalı üçüncü kişi konumundaki ... Teknik Mak. Müh. Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin delil olarak dayandığı yükleniciye yaptığı ödeme belgelerinin incelenerek gerçek satış değerini karşılayıp karşılamadığının saptanmasından sonra tapu iptâl ve tescil talebi konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davalı ...'ın karar düzeltme talebine gelince;Kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu bağımsız bölümlerin davalı yükleniciye ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalı arsa sahibi ... tarafından davanın açılmasından önce yüklenici şirkete vekâletname verildiği, satışın bu vekâletnameye göre yapıldığı anlaşılmakta olup, davalı ...'ın davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Mahkeme kararının 2 ve 3. bentte açıklanan gerekçeler ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/1408 Esas 2017/507 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın açıklanan bu gerekçe ile davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Teknik Mak. Müh. Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/1408 Esas 2017/507 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın karar düzeltme talep eden davalılar ... ve ... Teknik Mak. Müh. Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 123,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'dan, 123,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ... Teknik Mak. Müh. Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ... Teknik Mak. Müh. Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.