"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalılar ... mirasçıları ..., ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar ..., ..., ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asiller
ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tazminat, tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 14.12.2017 tarih, 2015/6153 Esas ve 2017/385 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, sözleşmenin feshine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline, kesinleşen hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davalılardan yüklenici ... Mak. Hafr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... 3. Noterliği’nin 20.09.2010 tarihli ve 23231 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının daireleri inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 24 aylık süre içerisinde anahtar teslimi yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, inşaatın başlanmasından dava tarihine kadar 2 yıllık süre dolmuş olmasına rağmen söz konusu inşaatın %44 oranında yapıldığını, şantiyede uzun süredir çalışma olmadığının anlaşıldığını, bu tespitin ardından yükleniciye ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirkete tebligat yapılamadığını, yükleniciden daire ya da pay alan diğer davalıların işlemlerinin geçerliliğinin yüklenicinin arsa sahiplerine karşı üstlenmiş bulundukları edimlerin tamamen yerine getirilmiş olması koşuluna bağlı olduğunu ileri sürerek, davacılar ile davalı şirket arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, bu sözleşme nedeni ile diğer davalılar adına olan tapu kaydının iptâli ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline ve 50.000,00 TL menfi zararın davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı yüklenici davaya cevap vermemiş, bir kısım davalılar, iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını, kendilerinin de mağdur olduklarını, tapuya güven ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında, davalı yüklenici tarafından yapılacak binalardan 14 ayrı dairenin inşaat ruhsatı alındıktan sonra 24 ayda bitirilerek davacılara verileceğinin kararlaştırıldığı, dava tarihine kadar 2 yıldan fazla süre geçtiği halde davalı şirketin sözleşmeye uymayarak taahhüdünü yerine getirmediği, yapıların %51 oranında tamamlandığı, bir kısım davalılar davalı yükleniciden satın aldıkları bağımsız bölümlerle ilgili iyiniyet iddiasında bulunmuşlar ise de, yükleniciden pay satın alan üçüncü kişilerin satın aldıkları bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için yüklenicinin öncelikle kendisinin bu bölümlere hak kazanmasının gerektiği, davalı üçüncü kişilerin yükleniciden bağımsız bölüm satın aldıklarından ve bu durumu bilmeleri gerekeceğinden iyiniyet savunmalarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 3. Noterliği’nin 20/09/2010 tarih ve 23231 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve
Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâline, 50.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Makine Hafriyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti'den tahsiline dair verilen karar, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece kurulan hükümde davacılar lehine takdir edilen vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin kararı temyiz eden davalılar bakımından iptâl edilen arsa payları üzerinden sorumlu oldukları miktarlar hesaplanıp ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin tümünün davalıların sorumlu oldukları miktarlar belirtilmeden davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ..., ... ve ...’a verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılar ... mirasçılarından, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ... mirasçıları ..., ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.