"İçtihat Metni"
Davacı-karşı davalı ... Tur. Taş. Eml. İnş. Bakım İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı ... arasındaki davadan dolayı Bodrum 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.04.2016 gün ve 2011/472 E.-2016/272 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 21.02.2019 gün ve 2018/5730 E.-2019/726 K. sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava tapu iptâli ve tescil, cezaî şart ve kira tazminatının tahsili, karşı dava eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli, gecikme tazminatı ve cezaî şart alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen kararın, davalı karşı davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek asıl davada harç, karşı davada eksik ve ayıplı işlerin yargılama aşamasında giderilmiş olması sebebiyle bu talepler bakımından dava açmakta haksız olmadığından, karşı davada bu talepler yönünden karşı davacının vekâlet ücreti ve yagılama gideriyle sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozma ilamına karşı taraf vekilleri yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dairenin bozma ilamına karşı taraf vekillerince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmasına rağmen davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemi gözden kaçırılarak davacı karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebinin incelendiği, tarafların talebi üzerine bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; davalı-karşı davacının talebi gözden kaçırılarak yapılan inceleme sonucunda verilen Dairemizin 11.03.2020 gün 2019/1951 Esas, 2020/1007 Karar sayılı kararının kaldırılarak tarafların karar düzeltme taleplerinin incelenmesine geçilmiştir.
Taraf vekillerinin karar düzeltme taleplerinin incelenmesi sonucunda;
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle karşı davada talep edilen eksik ve ayıplı işler karşı davadan sonra yüklenici tarafından giderilmiş olup, karşı davacı bunlarla ilgili dava açmakta haklı olduğundan karşı davada arsa sahibinin vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasının mümkün olmaması ve bu kısma ilişkin yargılama gideri ve vekâlet ücretinden yüklenicinin sorumlu tutulması gerektiğinin
anlaşılmasına göre tarafların karar düzeltme taleplerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-karşı davalıya, 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya yükletilmesine, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.