"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekilerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin 62 numaralı üyesi ve kooperatif ortağı olduğunu, davalının kooperatife aidat ve ek ödeme borçları nedeniyle ... 2.İcra Müdürlüğünün 2015/672 Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının açılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatif bünyesinde ortaklığının ve üyeliğinin kesinlikle olmadığını, müvekkilinin kooperatif üyesi olmayan ... isimli şahıstan meskeni tapuda devir aldığını, sadece konutu satın aldığını ortaklık üyelik devri almadığını, müvekkili tarafından alınan taşınmazın devrinden sonra çıkan bu fahiş aidatları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatif tarafından yaptırılan daireyi daha önceden kooperatif üyesi olan üçüncü bir şahıstan satın aldığı kooperatif tarafından üyelik kaydının yapılmadığı, bu yönle de her hangi bir işlem tesis edilmediği, davalının kooperatif üyesi olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece itirazın iptali davasının reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın 3. fıkrasının 3. bendindeki ''1.800,00 TL'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "5.028,77 TL'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 14.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.