"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 107 ve 212 ada 43 parsel sayılı 2.850,61 ve 2.984,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle Birol, Fatih, ... ve ... adlarına payları oranında tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 212 ada 43 sayılı parsele, davacılar ... ve ... aynı nedenlerle 148 ada 107 sayılı parsele karşı ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 148 ada 107 parsel sayılı taşınmazın 1/3’er hisse ile davacılar ... ve ... adlarına, çekişmeli 212 ada 43 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği, mirasçılar arasında terekenin taksim edildiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf, çekişmeli taşınmazların muris ...’dan geldiğini, mirasçıları arasında terekesinin taksim edildiğini ve taşınmazların müstakilen kendilerine kaldığını ileri sürmüş; davalı ise taşınmazların muris ...’dan geldiğinin doğru olduğunu ancak taşınmazların paylı olarak taksim edildiğini savunmuştur. Dosya içeriğinden, keşif icra edilmeden önce davalı ...’ün 17.01.2007 havale tarihli dilekçesi ile dinlenmesini istediği tanıklarının isimlerini ve adreslerini mahkemeye bildirdiği ancak mahkemece davalı tanıklarının beyanlarına başvurulmadığı anlaşılmaktadır. Dava dosyasında, davalı ...’ün tanıklarının dinlenmesinden vazgeçtiğine dair bir beyan veya dilekçesi de bulunmamaktadır. Taraflara, isimlerini ve adreslerini bildirdiği tanıklarını keşif gün ve saatinde keşif mahallinde hazır etmeleri gibi bir yükümlülük yüklenemeyeceğine göre, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, belirlenecek keşif gün ve saatinde taşınmaz başında hazır olmalarının temini yönünden çekişmeli taşınmazı iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tanıklar davetiye ile çağrılarak, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece davalı tarafın tanıkları dinlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.