"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında 176 ada 5 parsel sayılı 399,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 1.50 metre genişliğinde olması gereken yolun tespitte 2.30 metre olarak bırakıldığını ve kendisine ait taşınmazının bir bölümünün yolda kaldığını belirterek tapu kaydına dayalı olarak tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, "davacının dayandığı tapu kaydının tesisine esas teşkil eden tescil ilamı ve krokisi de getirtilerek tescil krokisi ve ifraz krokisinin mahallinde uygulanması ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulması" gereğine değinilen bozma ilamına uyularak davaya devam olunduğu sırada, dava konusu yola komşu olan 176 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki ... tarafından ... aleyhine yola haksız olarak el attığı iddiası ile ve el atmanın önlenmesi istemiyle dava açılması üzerine Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’in davasının reddine, davacı/davalı ... Kardeniz’in davasının kısmen kabulüne, 10.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 22,46 metrekarelik bölümün yol olarak gösterilen tapu kaydının iptali ile bu bölümün 175 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı/davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili ve davalı ... temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, birleşen dosya davacısı ... adına tescile karar verilen ve fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm tescil harici bir yer olmasına rağmen bu bölümün tapulu bir yer gibi değerlendirilerek tapu kaydının iptaline karar verilmesi ve yine (A) ile gösterilen bu bölümün davacı ... adına kayıtlı "176 ada 5" parsele eklenmesine karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu "175 ada 5" parsele eklenmesine dair hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin 3 ve 4. cümlesinde yer alan "alana ilişkin yol olarak gösterilen tapu kaydının iptali ile bu kısmın 175" sözleri hükümden çıkarılarak yerine "bölümün 176" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.