"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu 113 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının dayandığı tapu kaydının uygulanmasına ilişkin yöntemince inceleme ve araştırma yapılması ve taşınmazın tamamı ya da bir bölümünün tapu kaydı kapsamı dışında kalması durumunda bu bölümler yönünden zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinilmiş, dava konusu 101 ada 152 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Yargıtay bozma ilamında ise; "davanın çekişmeli taşınmazın bir bölümüne yönelik olduğu göz önünde bulundurularak ve bu bölümün değeri belirlenerek, bu değere göre eksik harcın tamamlanması için kesin mehil verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın tamamı üzerinden harç hesabı yapılması ve sonrasında davanın eksik harcın yatırılmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamlarına uyularak ve ayrı ayrı görülen dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 113 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline, 101 ada 152 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kısmen kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 786,68 metrekarelik bölümünün davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 113 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parselle ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 101 ada 152 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kadastro hakimi doğru, gerçeğe uygun ve infaz sırasında tereddüt uyandırmayacak şekilde sicil oluşturmakla yükümlüdür. Sicil oluşturulurken taşınmazın tamamının veya bir bölümünün kim veya kimler adına hangi hisseler oranında tescil edileceğinin kararın hüküm fıkrasında açıkça belirtilmesi gerekir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkında davacı adına tescil kararı verilirken geri kalan bölümü hakkında sicil oluşturulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1-a bendinin sonuna “taşınmazın geri kalan bölümünün tespit gibi tapuya tesciline” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.