"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .../... (...) Köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 4275200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera olarak sınırlandırılmış, itiraz üzerine tutanağın iade edilmesi sonunda kadastro komisyonunca itirazın reddine, tapulama tespitinde olduğu gibi taşınmazın tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları ile diğerleri tapu kaydı, vergi kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğunu öne sürerek fer'i müdahil olarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili ile ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz edenlerden ... ve arkadaşlarının davada taraf olmadığı, eldeki davaya katılma talebini içeren bir dilekçeleri bulunmadığı gibi, verilen karar ile aleyhine bir durum da yaratılmadığına göre hükmü temyizde hukuki yararları bulunmadığından adı geçenlerin temyiz inceleme istemlerinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılar ... ve arkadaşlarına iadesine,
2- Davacı ... ve arkadaşları vekili, ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden diğer davacılardan alınmasına, 17.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.