"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ..., dava konusu taşınmazın mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu kendisine isabet etmesine rağmen kadastro sırasında davalı adına tespit edildiğini iddia ederek dava açmış, yargılama sırasında talebini ıslah ederek usulüne uygun bir taksim bulunmadığından miras payı oranında tescil isteminde bulunmuş ise de; dosya kapsamından ... terekesinin 2003 yılında tüm mirasçıların katılımı ile taksim edildiği, buna göre ... Mevki 140 ada 261 ve 264 parsel sayılı taşınmazların da davacı adına tespit edilmiş olduğu ve tüm mirasçıların da kendi paylarına düşen taşınmazları kullandıkları anlaşılmış olup, geçerli bir taksimin varlığı için payların eşit olma zorunluluğunun olmadığı, taksimin bozulduğu ya da tespitlerin taksime uygun yapılmadığı iddiasını ispat külfeti davacıya ait olup davacı tarafından da bu husus kanıtlanamadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 150 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.