"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 24 parsel sayılı 24.987,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, aynı çalışma alanında bulunan 14.035,39 ve 19.016,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise tespit harici bırakılmışlardır. Davacı ..., kendisi ve kardeşleri adına tespit edilen 116 ada 17 parsele ait bir bölüm yerin dava konusu taşınmazlar içinde kaldığını iddia ederek ... Köyü Tüzel Kişiliğini hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Kadastro Mahkemesince, davacının talebine konu yerler hakkında tutanak tanzim edilmemesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik talebi hakkında davanın açılması için gerekli olan makul sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine, aynı raporda (C) harfi ile gösterilen ve 108 ada 24 parsel sayılı taşınmazda kalan bölüm hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, “taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin Kadastro Mahkemesinden görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılan davanın konusu olduğu belirtilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gösterecekleri tüm deliller toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi, (C) harfi ile gösterilen bölümün aktarılan davaya konu olmadığı belirtilerek bu bölüm hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi” gereğine işaret eden ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 02.08.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve kadastro paftasında yol olarak görülen yerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen ve yine kadastro paftasında yol olarak görülen yerin davacı adına tescili talebinin reddine, (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden dava konusu olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Hazinenin temyizi davacı adına tescile karar verilen (A) bölümüne yöneliktir. Bu bölüm yönünden dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine
dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.