"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 14 parsel sayılı 4.422,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 53 nolu Toprak Tevzi Komisyonu’nun 417 nolu parseline şeklen uyduğu ve uygulandığı belirtilerek, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, çayır vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Halis Dural, taşınmazın bir bölümü hakkında, miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 27.11.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 689,29 metrekare yüzölçümlü kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu tür davalarda husumetin, tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerekir. Somut olayda çekişmeli 101 ada 14 parsel sayılı taşınmaz, davalı ... adına tapuya tescil edilmiş olup, davalı Hazine taşınmazın tapu kayıt maliki değildir. Hal böyle olunca, davalı Hazine aleyhindeki davanın, pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi, mahkemece çekişmeli 101 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yerine maddi hata sonucu davacıya ait 101 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.