"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Temyize konu Çanakçılar Köyü 127 ada 15, 228 ada 24, 26, Şükürler Köyü 106 ada 17, 132 ada 1 ve 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazları iyi bilen yaşlı, yansız mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, senet tanıkları ve uzman fen bilirkişisi ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, satış senetlerinin kapsamının belirlenmesi, imkan dahilinde senet tanıklarının dinlenmesi, çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi veya 3. kişiler tarafından davalılara satılarak zilyetliğin devredilip devredilmediğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, davalıların zilyetliğinin tereke adına mı yoksa satışa istinaden kendi adlarına mı olduğunun tespit edilmesi, fen bilirkişisinden senetlerin kapsamı hakkında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Çanakçılar Köyü 127 ada 10, 11, 12, 13, Şükürler Köyü 106 ada 13, 129 ada 8, 15 ve 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mahkemenin 29.01.2014 tarih 2011/117 Esas, 2014/26 Karar sayılı ilamı temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli Çanakçılar Köyü 127 ada 15, 228 ada 24, 26, Şükürler Köyü 106 ada 17, 132 ada 1 ve 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve katılma yoluyla davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu Çanakçılar Köyü 127 ada 10, 11, 12, 13, Şükürler Köyü 106 ada 13, 129 ada 8 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mahkemece verilen önceki tarihli kabul kararı davalı tarafça temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olup, kesinleşen hususların temyiz yolu ile incelenmesi mümkün bulunmadığından davalılar ... ve arkadaşları vekilinin bu parsellerle ilgili temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Çanakçılar Köyü 127 ada 15, 228 ada 24, 26 sayılı parseller ile Şükürler Köyü 106 ada 17, 132 ada 1 ve 162 ada 1 sayılı parsellerle ilgili temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...’ın bu parsellerle ilgili hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, miras payına yönelik olarak görüldüğüne göre, dava değerinin davacının miras payı üzerinden belirlenerek davalı tarafa verilecek olan vekalet ücretinin bu değere göre hesaplanması gerekirken, taşınmazların toplam değeri üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup, davacı ...’ın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı Hamın Taflan'a iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Gerçekleştirdiğiniz işlemde Hata Oluştu !