"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 16, 218 ve 271 parsel sayılı 18.600, 36.600 ve 69.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ilk olarak tapu kaydı ve ...Komisyonunca yapılan dağıtım gerekçesiyle sırasıyla ..., ... ve ... adına tespit edilmiş, daha sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmıştır. 80, 120, 272 ve 326 parsel sayılı 16.000, 8.000, 8.000 ve 10.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanılarak davacı ve davalılar ile dava dışı gerçek kişiler adına payları oranında tespit edilmiştir. Davacı ...tarafından ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası, davaya konu olan 16, 218 ve 271 sayılı parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. İtirazı ... Komisyonunda reddedilen davacı ..., davalı gerçek kişilerin miras bırakanı ...'ın 80, 120, 272 ve 326 sayılı parsellerde hakkı olmadığını ileri sürerek Zeynep payının iptali ve bu payın diğer paydaşlar üzerinde bırakılması istemiyle her taşınmaz için ayrı ayrı dava açmıştır. ... Mahkemesince, aktarılan dava dosyası ile diğer dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda dava konusu 16, 218 ve 271 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve taşınmazların ilk tespitte adı geçen kişiler adına tespit gibi tesciline, 80, 120, 272 ve 326 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine ve taşınmazların tüm tespit malikleri (ölenler için mirasçıları) adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, kararın tebliği aşamasında davada taraf gösterilen dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz yetkisi kural olarak davanın taraflarına aittir. 80, 120, 272 ve 326 parsel sayılı taşınmazlar gerçek kişi şahıslar arasında davaya konu edilmiş olup, ... tarafından ... tespitine karşı yöntemince açılmış bir dava olmadığı gibi aleyhine açılmış bir dava da yoktur. Ayrıca sözü edilen taşınmazlar 3402 sayılı Yasa'nın 30/2. maddesi uyarınca re'sen malik araştırması yapılması gereken taşınmazlardan da değildir. Hal böyle olunca Hazinenin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından 80, 120, 272 ve 326 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Dava konusu 16, 218 ve 271 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; bu taşınmazlar hakkında ... tespitinden önceki tarihte Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı... tarafından ... ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine tescil (1970/74 Esas) ve yine aynı davacı tarafından bu kez ... aleyhine tapu iptali ve tescil (1969/132 Esas) davaları açılmış, bunlardan tescil davasının sonucunda ... tespitinden sonraki tarihte aktarma kararı verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, tapu iptali ve tescil davasının sonucunda ise dava ... Mahkemesine (1973/4 Esas) aktarılmıştır. Aktarılan bu dava dosyası daha sonra aynı mahkemenin 1973/15 Esas sayılı dosyası ile birleşmiş, 1973/15 Esas sayılı dosya da eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Bu yönüyle dava konusu 16, 218 ve 271 parsel sayılı taşınmazlar aktarılan dava kapsamında olup, her ne kadar ... karar başlığında gösterilmemişse de aktarılan davalardaki taraf sıfatının varlığı ve sözü edilen taşınmazların 3402 sayılı Yasa'nın 30/2. maddesi uyarınca re'sen malik araştırması yapılması gereken taşınmazlardan olması nedenleriyle bu taşınmazlar yönünden Hazinenin temyizde hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nitelikteki davada öncelikle ilgili taraflar yönünden taraf teşkili yöntemince sağlanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları ile 3402 sayılı Yasa'nın 30/2. maddesi uyarınca re'sen malik araştırması yapılması gerektiğine ilişkin kural da göz önünde bulundurularak işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece, dava şartı olan taraf koşulu sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; malik hanesi boş bırakılan taşınmazlar hakkında tespit gibi tescil hükmü kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 16, 218 ve 271 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.