"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle: "Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğu belirtilerek, çekişmeli taşınmazın miktarı tam olarak belirlenip, zilyetlik yoluyla kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı konusunda bilirkişi kurulundan rapor alınması ve davalı olduğu anlaşılan komşu taşınmaza ilişkin dava dosyasının incelenmesi ile ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 12.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 27.706,44 metrekarelik taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar Hazine vekili ve Sarıçam Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre maktu karar ve ilam harcının davacılardan tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken, daha önce tahsil olunan 1.857,00 TL harcın mahsubu ile eksik 414.559,66 TL karar ve ilam harcının davacılardan müteselsilen tahsili şeklinde hüküm kurulması isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "önceki hükümle alınan 1.857,00 TL harcın mahsubuna" ve 5. bendinde yer alan "önceki bilirkişi raporunda davalı yerin dekarının 1500 TL olduğu göz önüne alınarak eksik 414.559,66 TL harcın davacı ... mirasçılarından müteselsilen tahsiline" cümlelerinin çıkarılarak yerine "maktu 29.20 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile, geriye kalan 1.827,80TL’ nin davacılara iadesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.