"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... (Kütükçü) Mahallesi çalışma alanında bulunan 25734 ada 6 parsel sayılı 343,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın haritasında (A) harfiyle gösterilen 169,00 metrekarelik yüzölçümündeki bölümünün 1994 yılından itibaren ...'in fiili kullanımında bulunduğu ve üzerindeki binanın kendisine ait olduğu, (B) harfiyle gösterilen 174,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise park olarak kullanıldığı şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 25734 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamının kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'in 25734 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, teknik bilirkişi tarafından hazırlanan 02.02.2015 tarihli bilirkişi rapor ve eki haritada imar parkı ve imar yolu içerisinde kalan ve (M) harfiyle gösterilen 80,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne yönelik davasında ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Teknik bilirkişi raporunda (M) harfi ile gösterilen bölüm yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinde eldeki dosyada yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 02.02.2015 tarihli bilirkişi raporu ve eki haritada (M) harfiyle gösterilen 80,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (M) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davacının fiili kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmaz bölümünün, kullanım kadastrosu parsellerinin dışında, imar parkı ve imar yolunda kaldığı anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkartılan alanlarda kullanım kadastrosu yapılması işlemi idari bir tasarruf olup, kullanım kadastrosu yapılmayan taşınmazların beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.