"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında dava konusu ... ada ... ve ... parsel sayılı sırasıyla 12.266,25 ve 27.821,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile ... Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın olağan yöntemlere göre ... işlemlerinin tamamlanması için ... tutanağının ... Müdürülüğüne gönderilmesine, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 04.10.2012 tarih ve 2012/459 Esas, 2012/6729 Karar sayılı ilamı ile davacısı ... davalısı ise iş bu dosya davalısı ... olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/130-2007/350 Esas, Karar sayılı dosyasının ... Mahkemesine aktarılarak görülen dava dosyası ile birleştirilmesinin sağlanması, aktarılan dava kapsamının duraksamasız belirlenmesi için ...'a dava dilekçesi ve duruşma gününün yöntemine uygun şekilde tebliğe çıkartılması, bu yolla husumet yaygınlaştırılarak davada taraf koşulunun sağlanması ve davaya karşı diyecekleri ile delillerinin sorulup saptanması; oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının reddine; çekişmeli ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların mera vasfı ile sınırlandırılarak mera özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ... vekili Av. ..., 07.04.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü 24.04.2015 tarihinde temyiz etmiştir. Kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi gereğince karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince adı geçenin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.