"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı Hazine vekilinin temyiz itirazların yerinde olmadığı ancak; ... ..., ... ... ve ... ...’ın ortak miras bırakanı ...’in Medeni Kanunu’nun yürürlüğünden önce 1331 yılında öldüğü anlaşıldığından terekesi müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, müşterek mülkiyette paydaşların çekişmeli taşınmazlardaki paylarını üçüncü şahıslara satmalarının mümkün bulunduğu belirtilerek taşınmazlar tapulu olmadığına göre .... ...’ın ... ...'den aldığı pay ile birlikte kendi payını ve .... ....’in de ...’dan aldığı payı davacı ...’a satarak zilyetliklerini devretmiş olmalarına göre, davacı ...’ın davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazların davacı ... adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 102 ada ..., 104 ada 111 ve 157, 109 ada 141 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2010/2659 Esas, 2011/198 Karar sayılı ve 27.01.2011 tarihli ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş; davalı ... ... mirasçıları ... ve diğerleri vekili kararın davalı ... ...'a usulüne aykırı tebliğ ile kesinleştirildiğini ve yargılama sırasındaki tebligatlarında usulsüz olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmişlerdir. Yapılan temyiz incelemesi neticesinde adı geçenlerin temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek ....06.2014 tarihinde hükmün onanmasına karar verilmiştir. ... ... mirasçıları olan ... ve müşterekleri bu kez ........2014 tarihinde, temyizde ileri sürdükleri nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuşlar, mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin reddine karar verilmiş, hüküm talepte bulunanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
06.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.