"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "eski ... parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı bulunamadığı halde ihya edilmediği, davacının dava dilekçesine ekli olan ancak aramalara rağmen bulunamayan Tapulama Mahkemesinin 1966/233 Esas (Karar numarası belli değil) sayılı dosyasının 3. sayfa fotokopisine göre ... adlı kişinin aynı taşınmaza ilişkin olarak davacının murisi ...'a dava açtığı davasının reddine karar verildiği halde, ... ölmüş ise mirasçıları ile muris ... mirasçıları davada taraf yapılarak karar başlığında gösterilmediği, uyuşmazlığın niteliği gereği Hazinenin davada taraf olması gerekirken tüzel kişiliği bulunmayan ve taraf ehliyetine de sahip olmayan Tapu Müdürlüğünün davalı gösterilerek yargılamaya devamla karar verildiği belirtilerek, belirtilen eksikliklerin giderilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra tarafların toplanan ve toplanacak delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu 133 ada 1 (yenileme öncesi ...) parsel sayılı taşınmazın, yenileme tutanağında belirtilen yüzölçümü ve nitelikleri ile birlikte, isim ve payları ayrı ayrı gösterilmek suretiyle davacının murisi ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.