"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 351 ada ... parsel sayılı ....075,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1992 yılından beri ... ve müştereklerinin fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın 250 metrekarelik kısmının kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak, davacılar ... ve arkadaşları ise taşınmazın 8600 metrekarerelik kısmının kendi kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak Hazine aleyhine, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ise taşınmazın farklı bölümlerinde zilyetlikleri olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı Hazine ve Orman İdaresi aleyhine dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve arkadaşları ile ...'ın davalarının reddine, ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'ın davalarının kabulü ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 01.....2013 tarihli bilirkişi raporunda (L) harfi ile gösterilen 100.00 metrekarelik kısmın bahçe olarak ...'nın, (1E) ve (1H) ile gösterilen 557.00 metrekarelik kısmının ...'ün, (6C) ile gösterilen 215.00 metrekarelik kısmının ...'ün, (12B) ile gösterilen 200.00 metrekarelik kısmının ...'ın, (12C) ile gösterilen 200.00 metrekarelik kısmının ...'ın, (7G) ve (7H) ile gösterilen 396.00 metrekarelik kısmının ise ...'un fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ..., ... ve arkadaşları ve davalı ... İdaresi tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ..., ... ve arkadaşları vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davalı ... İdaresi'nin temyiz itirazlarına gelince; temyiz; vekil ile temsil edilmelerine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına yöneliktir. Dosya içeriğinden Orman İdaresi taraf gösterilerek açılan ve dava dosyası ile birleştirilen 2010/2617, 2610, 2613, 2615, 2611 ve 2612 Esas sayılı dava dosyalarında davacı olan ..., ..., ..., .... ..., ... ve ...'ın dava dilekçesinde Orman İdaresini taraf gösterdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu davacılar tarafından Orman İdaresi aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılan davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemiş olması isabetsizdir. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresi'ne iadesine, 02.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.