"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Aşağıçapak Köyü çalışma alanında bulunan 498 parsel sayılı 2.825,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...'nin kullanımında olduğu belirtilerek ve Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu gerekçesiyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle 1986 yılında tespit edilmiştir. Davacı ..., davalı ... ile müştereken sahibi oldukları 498 parsel sayılı taşınmazdaki kendi kullanımındaki yere davalının haksız müdahalede bulunduğu iddiasıyla davalının müdahalesinin önlenmesi istemiyle 2011 yılında dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın esasına girilip inceleme yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmişse de dosya kapsamından, çekişmeli taşınmaz hakkında henüz tapu kaydının oluşmadığı ve Uşak Kadastro Mahkemesi'nin 2013/24 Esas (Kapatılan Çivril Kadastro Mahkemesi'nin 1989/30 Esas) sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kadastro tespitinin kesinleştiğinden söz edilemez. Kesinleşmeyen tutanaklar hakkında açılacak davalara bakma görevi Kadastro Mahkemesine ait olup, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle görev hususunun Mahkemelerce de re'sen gözetilmesi gerekir. Hal böyle olunca, davacının davasının Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan kadastro tespitine itiraz davasına katılma niteliğinde olduğunun kabulü ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.