"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, ...Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 773 parsel sayılı 108.984,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 33 parsel numarasıyla ve 108.995,65 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1219 parsel sayılı 189.172,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 56 parsel numarasıyla ve 189.175,26 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 957 parsel sayılı 61.005,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 104 ada 38 parsel numarasıyla ve 61.004,66 metrekare yüzölçümlü olarak Komisyon Kararı uyarınca tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca kısmen kabul edilen davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında dava konusu 102 ada 33 ve 56 parsel sayılı taşınmazlar ile 104 ada 38 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan Hazineye ait taşınmaz bölümlerinin yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin dava konusu taşınmazlarda kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 102 ada 33, 56 ve 104 ada 38 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 102 ada 33 ve 56 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 104 ada 38 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, tespitten sonra komisyon kararı ile yeniden belirlendiği halde, hüküm yerinde komisyon kararına atıf yapılmaksızın uygulama tespiti gibi tesciline dair karar verilmesi suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “104 ada 38 parsel” kelimelerinden sonra gelmek üzere "sayılı taşınmazın uygulama komisyon kararı gibi tesciline" kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.